上一章的三步操作是「排雷」——把坏问题拆掉。这一章反过来，正面回答那个贯穿全书的问题：一个问题凭什么算「问对了」？把前七章的教训攒起来，一个好问题有四个零件。它们不是玄学标准，每一个都能当场检验。
零件一：前提可查证
第一到第四章都在说这件事的反面，这里说正面。好问题的每条前提，都得能回答「去哪查」。「转型律师选刑诉的比例」——查得到（律协、招聘数据）；「律师都转刑诉」——查不到，因为「都」这个量级在任何数据里都不会出现。检验方法：对着每条前提问「如果我要向一个不信的人证明它，我去哪找证据？」答不上来的前提，就是悬空的。
注意「可查证」不要求「已查证」。饭桌上不可能现场翻数据库，但你得知道证据存在吗、在哪。「可查而未查」是效率问题，「根本不可查」是结构问题——后者的问题不该出口。
零件二：概念有边界
第六章的正面版。好问题里的每个关键词，都能通过换词测试：换成更具体的说法后，句子意思不变、结论还成立。
「年轻人不买房」——「年轻人」换成「25 到 35 岁、一二线城市无房者」，问题还成立吗？如果一换就散架，说明原来的词是个橡皮口袋，什么都装得下。边界不需要精确到小数点，但需要「反例落在哪」是清楚的：什么算「不买」？这辈子没买，还是五年内没买？概念有边界的标志是：你能说清楚什么情况算这个问题被「答错」了。
零件三：答案可证伪
这是最容易被忽略、也最区分高下的一件。一个问题的答案，必须有可能是错的——存在一个「什么样的证据能推翻它」的想象。
反例来得最快的地方是自证循环的问题：「为什么靠谱的人都离开了这家公司？」——如果有人举出一个留下的靠谱同事，提问者随时可以把他划出「靠谱」的定义。定义跟着结论走，答案就刀枪不入，也就一文不值。这种问题和答案之间没有摩擦力，讨论它不会产生任何新东西。
大白话：好问题像一把能卡住的卡尺——有些刻度它就是读不出来，所以它读出来的数才有意义。什么问题都能「解释」的问题，等于什么都没解释。
检验方法：问「如果答案是错的，世界会长什么样？」想不出那个世界的样子，这个问题就没有证伪面。
零件四：结果有分量
最后一件和逻辑无关，和「值不值」有关：这个问题的不同答案，会导致不同的行动吗？
「法务是不是只认红圈所」——如果你是一家小律所的合伙人，答案直接决定你的获客策略，有分量。但如果只是饭桌谈资，四个零件凑齐三个也行，别苛求。反过来，有些问题前三个零件都合格，却无论怎么答都不改变任何事（「宇宙的尽头是不是编制」聊完照原样生活）——它不是坏问题，是轻问题。值得识别，因为人的讨论预算有限，应该优先把认真花在重问题上。
四个零件合起来用
把四个零件做成出口前的最后一道闸：
- 前提可查证：每条前提知道去哪找证据。
- 概念有边界：关键词过换词测试，知道什么情况算答错。
- 答案可证伪:想得出「答案错时世界的样子」。
- 结果有分量：不同答案指向不同行动。
回到最初那句「为什么那么多律师转去做刑事诉讼」，用四件一照：前提不可查（「都」「那么多」）✗；概念还行△；可证伪性勉强△；分量看你是谁△。四个零件坏一个核心件，整个问题返厂——改造后的「转型律师选各方向的比例是多少」则四个全绿。
零件清单在手，还差一个陪练。自己一个人练提问，最大的障碍是「自己看不出自己的毛病」——下一章介绍一个 24 小时在线、不知疲倦、专挑你毛病的陪练：AI。但要先用对姿势，否则它比饭桌上的老好人还害人。