前四章认完了坑。从这一章开始进入「怎么办」。第一个要练的动作，是把前提从问题里拆出来——因为前提最大的保护伞就是「没说出来」，一旦写成白纸黑字，它的一半魔力就消失了。
整个操作只有三步：找前提 → 查前提 → 给前提找反例。拿一个新鲜例子全程走一遍：「现在的年轻人为什么都不买房了？」（饭桌上又一个典型的高谈阔论发动机。）
第一步：找前提——把「为什么」翻译成陈述句
操作：把问句改写成它背后那个陈述句。语法上很粗暴——把「为什么」删掉，把问号换成句号：
- 「年轻人为什么都不买房了」→「年轻人都不买房了」。
- 「律师为什么都转去做刑诉」→「律师都转去做刑诉」。
然后对这个陈述句做第六章的「点名」：里面的词各指什么？「年轻人」是多少岁？「都」是多大比例？「不买」是从未买，还是推迟买？一个问句往往拆出不止一个前提——这个例子里至少有两个：① 年轻人购房率显著下降了；② 下降的原因是「不想」而不是「买不起/不需要」。很多人忘了第②条：一个「为什么」问题，除了现象前提，通常还驮着一个归因前提——它默认原因在某处。第②条不点名，讨论就会直奔「观念变了」而去，完全绕开「首付变了」。
第二步：查前提——给每条前提标一个「证据等级」
前提拆出来后，逐条问：我凭什么相信它？诚实回答通常只有四档：
- 查得到的硬数据：统计、报告、公开记录。（「购房率」可以查到，虽然口径有坑。）
- 可靠转述：懂行的人、当事人说的，但没法立刻核实。（杨明那句「北大法学院很多人去了金融和法务」属于这档。）
- 亲身见闻：我见过的几个例子。——第三章说了，这档证据撑不起任何带「都」的前提。
- 感觉：「大家都这么说」「网上都在传」。这档其实不是证据，是回声。
规则只有一条：前提的证据等级，决定问题能问多大。手里只有第三档证据，问题里的词就得降级：「都」变「我见过的几个」，「普遍」变「可能」，「为什么」先降级成「是不是」。这不是认怂，是让问题的大小和证据的厚度匹配——小证据驮大问题，就是那晚我翻车的力学原理。
大白话：前提像桥墩，问题像桥面。三步操作就是：先把桥墩从水下捞出来（找），再敲敲看是不是空心的（查），最后开辆重车上去试试（找反例）。捞不出来的桥墩，你敢开车上桥吗？
第三步：给前提找反例——主动当自己的杠精
前两步是防守，这一步是进攻：花两分钟，认真搜肠刮肚，给每条前提找一个反例。
「年轻人都不买房」——反例并不难找：二三线城市家里资助首付、结婚上车的同龄人，你大概认识几个。找到一个，前提里的「都」就死了；前提降级成「一部分」，问题的形状立刻变了。
这一步的反直觉之处在于：它和你想讨论的方向对着干。你兴冲冲想聊「为什么不买」，却要主动去找「买了」的例子——心理上像拆自己的台。但这正是它值钱的地方：反例是前提的压力测试，而且便宜，两分钟一个。饭桌上那个更贵的版本是：你不自己找，你的杨明会帮你找，当着一桌人的面。
如果认真找了两分钟，一个反例都找不到呢？恭喜，这反而是前提结实的好迹象——但只在你真的认真找了的前提下成立。
三步合成一个习惯
串起来，以后任何重要的问题出口前，过一遍流水线：
问句 → 翻译成陈述句并点名（找）→ 每条标证据等级、问题大小随证据降级（查）→ 每条认真找两分钟反例（攻）。
走完这三步还站着的问题，就基本「及格」了。但及格和优秀之间还有差距——下一章给「好问题」定四个零件，让你不只避开坏问题，还能主动造出好问题。