前六章都在拆坑：预设、以偏概全、夹带前提的为什么、偷换的类比、含混的词。拆得再明白，临场也未必用得上——除非把它拧成一套固定动作，开口前走一遍。这一章就给出最核心的那套，只有三步。
第一步：把前提找出来
问题里的前提是沉在水面下的，你得先把它捞上来。最趁手的工具，就是第四章那个陈述句检验：把你的问句去掉问号，翻译成它必须默认为真的那几句陈述。
方法是反过来追一句：要让这个问题有意义、值得问，什么必须先成立？把答案一条条列出来。
拿我那句「为什么那么多律师转去做刑诉」过一遍，它至少驮着三条前提：
- 前提 A：确实有「很多」律师转做刑诉。
- 前提 B：「转去做刑诉」是一个清楚、统一的动作（而不是我把几种不同的职业变动都塞进了这个筐）。
- 前提 C：这是个反常、需要特别解释的现象，不是正常的职业流动。
光是把它们摊开摆在桌面上，你就已经赢了一半——它们从「不容置疑的背景」，变成了三句可以单独拎出来查的话。
第二步：挨个查证前提
对摊开的每一条，只问一句朴素到家的话：我怎么知道这是真的？然后老实把来源分个类——
把你的「我知道」诚实降级成三档：我查过（有数据、有可靠来源）／我听说（别人说的、没核过）／我以为（其实只是我的印象和推测）。大量让我们栽跟头的前提，都卡在后两档，却被我们当成第一档在用。
再用第三章那三个土办法补刀：分母是多少？样本怎么来的？反面的人去哪了？
前提 A「很多律师转刑诉」一查就现形——它只是「我以为」，底下垫着三个熟人。于是它从一块地基，降级成一个待查的假设。这一降级至关重要：你不是说它一定假，你只是收回了那张提前签好的字，等它自己拿证据来。
第三步：给前提找一个反例
查证容易走过场——人总忍不住只去找支持自己的证据（这毛病下一章会专门说）。所以第三步要刻意反着来：主动去想，什么样的事实会让这条前提变成假的？然后真的去找找看它存不存在。
给前提 A 找反例，就是去找「大量没转刑诉、安安稳稳做着民商事/非诉的律师」。这样的人多不多？只要稍一打听就会发现：多得是，而且是绝对主流。反例唾手可得——前提 A 当场出局。
这一步还有个附带的好处，是一面照妖镜：如果你绞尽脑汁，连「什么情况下这条前提会是假的」都想象不出来，那它多半不是一条结实的事实，而是一句你怎么都不肯放手的信念。（为什么「想象不出反例」反而是坏信号，第八章会讲透。）
走完三步，会发生两件事之一
把一个问题认真过完这三步，结局无非两种，而且两种都是好结局：
- 前提塌了——像前提 A 那样。那么原来那个「为什么」就该被撤回，换成一个退回上一级台阶的新问题：「到底是不是真有很多律师转刑诉？比例多少？」你没有白问，你把一个假问题，换成了一个真问题。
- 前提扛住了——查了有数据、找反例也找不到。那么恭喜，你现在这个「为什么」是带着通行证往下走的。你为它投入的所有聪明，终于落在了结实的地面上，不再是盖危楼。
这就是这套动作最让人安心的地方：它不保证你永远问出妙问，但它保证你不再把力气浪费在假问题上。省下的那些力气，才是真正的红利。
三步，一句话记住
把问题翻成陈述（找前提）→ 问每句「我凭什么信」（查前提）→ 逼自己找一个反例（验前提）。
慢吗？头几次慢，走熟了也就十几秒。而且你很快会发现，真正费时间的从来不是这三步，是沿着一个假前提白跑的那几公里。
这三步解决的是「单个问题过不过关」。但怎样才算一个好问题，还缺一张完整的验收清单。下一章，我们把好问题拆成四个零件，给你一把能逐项打钩的尺子。